Sędzia sądu okręgowego Coinbase Paul Grewal wydał diametralnie przeciwne wnioski w sprawie sprzedaży kryptowalut na rynku wtórnym. Zażądał jasności regulacyjnej, dodając, że odpowiedzialność nie powinna zależeć od sądu lub sędziego.

NAJWAŻNIEJSZE INFORMACJE

• Coinbase zakwestionował, w jaki sposób przepisy regulacyjne mogą się tak bardzo różnić między dwoma sędziami nadzorującymi podobne sprawy dla różnych giełd.
• Paul Grewal potępił system sądowniczy za niespójne zasady dla uczestników rynku kryptowalut.
• Domagając się jasności regulacyjnej, Grewal stwierdził, że odpowiedzialność nie powinna zależeć od sądu lub sędziego przydzielonego do sprawy.

W ostatnim czasie giełda kryptowalut Coinbase złożyła zawiadomienie z wnioskiem o odwołanie tymczasowe, powołując się na decyzję sędziego Jacksona w sprawie Binance BNB. W zeszłym tygodniu sędzia Jackson stwierdził, że sprzedaż tokenów BNB przez Binance na rynkach wtórnych nie kwalifikuje się jako papiery wartościowe. W rezultacie Coinbase zakwestionował, w jaki sposób dwóch różnych sędziów może traktować dwie giełdy w różny sposób w odniesieniu do przepisów regulacyjnych.

Coinbase CLO podnosi kwestię wyroków sądów okręgowych

Dyrektor ds. prawnych Coinbase, Paul Grewal, zwrócił uwagę na znaczną rozbieżność w sądowym traktowaniu transakcji kryptowalutowych w Stanach Zjednoczonych. Grewal powiedział, że dwa wyuczone sądy okręgowe analizujące “ekonomicznie identyczne transakcje” dwóch największych giełd w USA mają 180-stopniowe diametralnie przeciwne wnioski dotyczące tego, czy transakcje kwalifikują się jako transakcje na papierach wartościowych.

Grewal potępił również podejście SEC skoncentrowane na sporach sądowych w odniesieniu do przepisów dotyczących kryptowalut, dodając, że istnieją niespójne zasady dla uczestników rynku w różnych jurysdykcjach. “Rezultatem skoncentrowanego na sporach sądowych podejścia SEC do regulacji kryptowalut jest to, że uczestnicy rynku mają teraz do czynienia z różnymi zasadami, nie tylko w różnych sądach w tym okręgu, ale w różnych sądach federalnych w całym kraju” – zauważył Grewal.
Podkreślając jednolitość standardów prawnych, Grewal stwierdził, że odpowiedzialność nie powinna zależeć od sądu pozywającego giełdę lub sędziego, któremu przydzielono sprawę.

Liability shouldn't depending on what what court you get sued in or what judge is assigned to your case. Earlier today we filed a notice in our enforcement case against @SECGov about Judge Jackson's decision in the case against Binance. This decision squarely rejected the SEC’s… pic.twitter.com/j41nsvVzDq

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) July 1, 2024

Kilka informacji ogólnych na temat zawiadomienia

Na początku tego roku, w kwietniu 2024 r., Coinbase zwrócił się do sędziego Failli o wstrzymanie postępowania sądowego w. Giełda zażądała odwołania tymczasowego, powołując się na “istotne podstawy do różnic w opiniach” na temat tego, czy test Howeya ma zastosowanie do transakcji kryptograficznych odbywających się na rynku wtórnym.
W tamtym czasie Coinbase cytował opinię sędziego Torresa w, że XRP, gdy jest przedmiotem obrotu na rynku wtórnym, nie spełnia testu Howeya. Coinbase powiedział, że takie sprzeczne opinie pochodzące od różnych sędziów okręgowych utrudniają ustalenie, jakie jest rzeczywiste prawo.

Odpowiadając na wniosek Coinbase, Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd stwierdziła, że “żaden sąd nie poszedł w ślady Ripple”, stosując test Howeya do sprzedaży na rynku wtórnym.